South African paralympic and Olympic sprinter Oscar Pistorius, famous for having been the first competitor in the history of the Olympics to compete in the sprint events with the use of prosthetic legs, has been arrested by South African authorities in connection with the shooting of his girlfriend, model Reeva Steenkamp.  The case has already been sensationalized by the media but promises to be a very interesting trial from a lawyers’ standpoint as it touches upon some very subtle and complex questions of criminal law that one might expect to see on a law school exam.

To summarize the facts: Pistorius lived in Pretoria in an upscale gated community with private security because South Africa has a high rate of violent crime (including residential break-ins) and Pistorius himself claims that he has been the victim of break-ins and death threats.  He kept a variety of firearms in his home including a 9mm handgun. On the night following Valentine’s Day, he supposedly believed that a burglar had broken into his bathroom and was inside the small room with the toilet.  According to Pistorius’ affidavit, he feared for his safety and was not wearing his prosthetic legs, so Pistorius brought himself to the door to the toilet and fired four shots through it.  He called out to his girlfriend to call the police, but suddenly realized that his girlfriend was not asleep in bed as he had believed.  Realizing then that he might have made a tragic mistake, he broke down the locked door with a cricket bat.  Inside, his beautiful girlfriend was bleeding and unconscious, and she died shortly thereafter.

The prosecutor has suggested that Pistorius and his girlfriend had an argument and his girlfriend fled into the bathroom only to be shot dead by a furious Pistorius. The prosecution has revealed some of its evidence during a pre-trial bail hearing (Pistorius, incidentally, was ultimately granted bail in the amount of 1 million rand, equal to about $114,000, subject to a variety of other conditions including the surrender of his passport), but some significant evidence has yet to be fully analyzed.  First, Reeva’s cell phone was recovered from inside the toilet room, and a forensic analysis of the text messages or telephone calls just prior to her death may prove to be very revealing. Indeed, if it is shown that Reeva was sending distress messages or even speaking at the time of her death, it would completely discredit Pistorius.  Also, neighbors supposedly heard one gunshot followed by others, which would suggest that Pistorius would have realized that the burglar was not in fact a burglar after the first shot. However, the reliability of this testimony may be questionable given their apparent distance from the house.

More importantly, though, the prosecutor has probably painted the defense into a corner from which it cannot escape.  In South African law, there are two types of homicide: premeditated murder and culpable homicide.  The term “premeditated” is oftentimes misinterpreted, as laypeople tend to believe that a “pre-meditated murder” is by definition the result of a long and careful plan to assassinate someone. In fact, “premeditation” in South African law simply means “intentional,” meaning that the person that killed meant to do it at the time, and thus that intent can be formed almost instantaneously and need not have been carefully considered beforehand. The other charge, culpable homicide, applies to negligent killings.

The defense team for Pistorius has already conceded that he may be guilty of culpable homicide for having killed Reeva when he believed she was a burglar. However, this “mistake of fact” as we lawyers call it does not really help him.  One cannot avoid a conviction for premeditated murder simply because one misidentified one’s victim; the concept of “transferred intent” applies.  Put another way, if I intend to kill Person A, and instead accidentally kill Person B, I’m guilty of murder just the same as if I had in fact killed Person A.  After all, under that hypothetical, one could say that I intended to kill a person, I deliberately attempted to kill a person, and I did in fact kill a person… and these are the elements of intentional murder.

Just as problematically for him, Pistorius does not have a very good self-defense claim here.  In some states in the U.S., it is legally acceptable to use deadly physical force where it is reasonably necessary to prevent a burglary of one’s home. In South Africa, on the other hand, deadly physical force can only be applied where it is reasonably necessary to prevent an imminent and deadly attack (a “proportionality standard,” so to speak). Thus, the big problem for Pistorius is that he can be convicted for the premeditated murder of a burglar unless he can show that he was objectively reasonable in acting the way that he did in firing upon his door.  (Incidentally, the South African prosecutor, Gerrie Nel, correctly pointed out this problem with Pistorius’ defense at Pistorius’ bail hearing). It seems unlikely that a judge would find that Pistorius’ shooting at a door – without knowing who was behind it  and with the clear intent to kill the person behind it (as evidenced by the use of four shots fired into a small chamber) – could possibly have been reasonably necessary to prevent imminent physical harm.  After all, it is nearly impossible to conclude that the person behind the door presented an imminent threat of serious physical harm to Pistorius because… she didn’t.  It was after all his girlfriend, not a burglar, and Pistorius – by his own admission and according to his version of events – did not take any reasonable steps to determine the seriousness of the threat posed by the person in the toilet.

Seemingly, Pistorius’ only hope for an acquittal on all charges would be to somehow argue that he truly and reasonably believed that he had to fire into the bathroom to prevent a deadly attack to be inflicted upon him or his girlfriend.  This seems like a longshot but perhaps he will be able to demonstrate a history or pattern of dangerous home break-ins in his home in the past that will make his response seem more reasonable under his unique circumstances.  Otherwise, he will have to argue that he did not intend to kill the “burglar” behind the toilet door when he fired four times, and that his actions, though designed only to scare the burglar or serve as a “warning shot,” only accidentally or negligently caused the death of the “burglar” and were not the result of an intentional killing.  Under this scenario, he might be convicted of only culpable homicide, for which there is no requirement of incarceration under South African law (a conviction for premeditated murder, in contrast, carries with it a life sentence). His affidavit seems to leave open both defenses as possibilities at trial.

The trial will not be so different from an American criminal trial but for one major difference: judges, and not juries, decide guilt or innocence in South Africa.  Pistorius’ character may also very well become an issue, more than it would likely have been had he been arrested in the United States for the same crime. It is of course always difficult to predict the outcome of a criminal trial, but in this case, it seems likely that Pistorius will be convicted of premeditated murder.

The author of this article, Matthew Galluzzo is a criminal defense attorney and former prosecutor that worked in South Africa as a consultant and instructor for the National Prosecuting Authority for a period in 2012.

This evening, the New York Post is reporting that the Manhattan District Attorney’s Office has indicted at least one person, Anna Gristina, for running an underage prostitution ring in Manhattan.  Shockingly, this brothel on East 78th Street – which will implicate a long roster of wealthy and prominent johns – purportedly had police protection from the NYPD.  Aside from the possible criminal prosecution of police officers for their involvement in this sordid affair (not to mention the PR disaster that this represents for the NYPD), there may be another reason for the NYPD to be seriously concerned: the possibility of lawsuits.

In 2000, the U.S. Congress passed the Trafficking Victims Protection Act, and later passed the Trafficking Victims Reauthorization Act of 2003, which provided for a civil remedy in Federal court for victims against their traffickers.  In a nutshell, victims of sex trafficking (for example, underage prostitutes) have the right to sue their pimps/traffickers for damages, lost wages, and punitive damages (which can be significant).  Many other types of civil actions – including civil RICO claims – might lie for this conduct as well.  These sorts of remedies are rarely pursued in these sad situations, however, as the pimps/traffickers typically do not have enough money to make a lawsuit worthwhile for the plaintiffs, and almost certainly never have enough money to truly make their victims whole, from a tort standpoint.  However, this case presents a unique twist on this tragic story: potentially, the victims of trafficking may be able to sue the police officers that provided protection (and thereby assisted in the trafficking) and by proxy the City of New York (with its very deep pockets) for its failure to monitor its officers and prevent their misconduct.  Indeed, this may be the case in which victims of sex trafficking could actually recover judgments worth millions of dollars.

Matthew Galluzzo, the author of this article, is a criminal defense and civil rights lawyer at Galluzzo & Johnson LLP.  He  served for years as a rape prosecutor in the famous Sex Crimes Unit of the Manhattan District Attorney’s Office and continues to volunteer his time to assist in the effort to eradicate sexual violence.  If you or a loved one have been a victim of a sexual assault or sex trafficking, or been falsely accused of having committed such a crime, you should strongly consider calling him or emailing him to schedule a consultation.

ESPN.com is reporting that Syracuse police are re-opening an investigation into allegations that a Syracuse University assistant basketball coach molested two underage ballboys beginning in the 1970s. The story reports that the criminal statute of limitations – or the deadlines for bringing a criminal case against someone – is five years. That is only somewhat accurate as the statutes of limitation for child-related sex abuse crimes are complicated and depend upon the nature of the criminal act. Criminal Procedure Law Section 30.10 sets forth the applicable criminal statutes of limitation. New legislation passed in 2006 changed many of these statutes of limitation for sex crimes. Now, there is no deadline for bringing cases of Rape in the First Degree (Penal Law 130.35), Aggravated Sexual Abuse in the First Degree (Penal Law Section 130.70), or Course of Sexual Conduct in the First Degree (Penal Law Section 130.75), which are all Class B violent sexual felonies. In cases involving other sex crimes against children, there is a five-year statute of limitation that begins upon the victim turning 18 (meaning that the deadline would be the person’s 23rd birthday). See Criminal Procedure Law Section 30.10[3][f].  It is unclear what exactly Bernie Fine is alleged to have done with these two ball-boys, Bobby Davis and Mike Lang, but according to the complaints, the victims were under the age of 13 and Fine was an adult.  Thus, the charges above could potentially apply, but there are many others that might apply that would be too old to pursue.

A look now at the potential charges without a statute of limitation in New York:

A person is guilty of Rape in the First Degree (Penal Law Section 130.35) if he or she engages in sexual intercourse with another person: 1. by forcible compulsion; or 2. Who is incapable of consent by reason of being physically helpless; or 3. Who is less than eleven years old; or 4. Who is less than thirteen years old and the actor is eighteen years old or more.

“Sexual intercourse” has its ordinary meaning and occurs upon any penetration, however slight. See Penal Law Section 130.00(1).  By “ordinary meaning,” the statute means vaginal intercourse.

“Forcible compulsion” means to compel by either: a) use of physical force, or b) a threat, express or implied, which places a person in fear of immediate death or physical injury to himself, herself or another person, or in fear that he, she or another person will immediately be kidnapped. See Penal Law Section 130.00(8).

“Physically helpless” means that a person is unconscious or for any other reason is physically unable to communicate unwillingness to an act. This term often applies in cases involving “date rape” drugs, such as rohypnol. See Penal Law Section 130.00(7).

A person is guilty of Aggravated Sexual Abuse in the First Degree (Penal Law Section 130.70) when he or she inserts a foreign object in the vagina, urethra, penis, rectum or anus of another person causing physical injury to such person: a) by forcible compulsion; b) When the other person is incapable of consent by reason of being physically helpless; or c) When the other person is less than eleven years old.

A person is guilty of Course of Sexual Conduct Against a Child in the First Degree when, over a period of time not less than three months in duration: a) he or she engages in two or more acts of sexual conduct, which includes at least one act of sexual intercourse, oral sexual conduct, anal sexual conduct, or aggravated sexual contact, with a child less than eleven years old; or b) he or she, being eighteen years old or more, engages in two or more acts of sexual conduct, which include at least one act of sexual intercourse, oral sexual conduct, anal sexual conduct or aggravated sexual contact, with a child less than thirteen years old.

“Oral sexual conduct” means conduct between persons consisting of contact between the mouth and the penis, the mouth and the anus, or the mouth and the vulva or vagina. See Penal Law Section 130.00(2)(a).

“Anal sexual conduct” means conduct between persons consisting of contact between the penis and anus. See Penal Law Section 130.00(2)(b).

“Sexual contact” means any touching of the sexual or other intimate parts of a person for the purpose of gratifying sexual desire of either party. It includes the touching of the actor by the victim, as well as the touching of the victim by the actor, whether directly or through clothing, as well as the emission or ejaculate by the actor upon any part of the victim, clothed or unclothed. See Penal Law Section 130.00(3).

“Aggravated sexual contact” means inserting, other than for a valid medical purpose, a foreign object in the vagina, urethra, penis, rectum or anus of a child, thereby causing physical injury to such child. See Penal Law Section 130.00(11).

“Sexual conduct” means sexual intercourse, oral sexual conduct, anal sexual conduct, aggravated sexual contact, or sexual contact. See Penal Law Section 130.00(10). Thus, in determining whether the statute of limitations might have run in the Syracuse case, the police will have to determine whether the witnesses are credible, what their ages were at the time of the crimes, and the number and nature of the acts committed against them. In short, though, Bernie Fine is probably safe from criminal prosecution by virtue of the states of limitation unless there is a finding that he committed a forcible act or an act of sexual intercourse, oral sexual conduct, anal sexual conduct, or aggravated sexual contact.

If you are a victim of rape or sexual abuse, or if you have been falsely accused of having committed one of these crimes, then you should strongly consider contacting the experienced attorneys at Galluzzo & Johnson LLP. Matthew Galluzzo, in particular, was a prosecutor in the famous Sex Crimes Unit at the Manhattan District Attorney’s Office, and now represents victims in civil lawsuits against their abusers, as well as innocent criminal defendants. Give them a call today to discuss your case and determine whether they can be of assistance to you.

After only nine hours of deliberation, the California jury in the involuntary manslaughter trial of Michael Jackson’s doctor, Conrad Murray, returned a guilty verdict.  Altogether, we’re not surprised.  Indeed, we “called it” just minutes before the verdict.

The main problem for Dr. Murray was that the evidence against him was damning.  Rather than re-iterate all of it, we’ll simply summarize the primary problems for Dr. Murray’s defense team: 1) propofol is not meant for use as a sedative or for administration outside of a hospital, 2) the doctor reacted inappropriately and ineffectively to the emergency, and 3) the apparent cover-up made it look terrible for him.

The issue of propofol and its proper use and how it was administered to Jackson was central to this trial.  Unfortunately for Murray, the use of propofol for non-surgical purposes and outside of a hospital were not accepted as reasonable by the scientific community, and there were no experts to oppose that.  In that sense, the defense expert that testified that Jackson might have given himself the fatal extra dose of propofol was irrelevant, because arguably it shouldn’t have even been in the room in the first place, and it was the doctor’s responsibility to know that.  Basically, the defense team was totally boxed in – there never really was a good justification for the manner in which the doctor was administering the propofol.  Their only plausibly defensible explanation was that the doctor was trying to wean Jackson off of the medication, but there really wasn’t any sworn evidence to that effect (more on this later).

It also didn’t look good for Murray that he left Jackson – probably a propofol addict – alone in a room with propofol on a drip while he went to text and talk to his multiple girlfriends.  That fact made him seem a little cavalier about the powerful and dangerous drug that he was putting into Jackson’s system.  Sadly for him, if he had been on the phone talking to another patient about an emergency, the jury might have cut him some slack; unfortunately, he seemingly took a timeout from his doctorly duties to play the field.  There was also some evidence that he was too slow to call 911, which not only was medically imprudent but also fed the perception that he was hoping to cover-up his use of propofol without the authorities finding out.

The evidence of an attempted cover-up by Dr. Murray was also exceptionally damaging.  There was evidence that Dr. Murray tried to go back to the home to remove the evidence of the propofol (which obviously indicates that he knew that he shouldn’t have been using it that way, and that the propofol had likely caused the death), and he declined to tell the EMT workers or the treating physicians at the hospital about the propofol when he was asked the direct question about the medications that Jackson had been taking just prior to his death.  Certainly, if the doctor was acting like he knew that he had acted in appropriately in giving him propofol this way, it’s hard to convince the jury that he did nothing wrong.

Given the result, it is easy to play armchair quarterback and criticize the decision not to allow Dr. Murray to testify (after all, the result couldn’t have been any worse for him).  Generally speaking, defense lawyers prefer to have their clients remain silent.  Personally, I think defense lawyers are frequently a bit too scared to put their clients on the stands.  When the client is an educated professional with no criminal record (see Raj Rajaratnam, for example), he is probably going to come across as relatively articulate and respectable.  Why defense lawyers don’t more frequently try to show juries that their accomplished clients are decent human beings worthy of forgiveness and pity is beyond me.  Then again, Murray’s defense team may have decided that Dr. Murray didn’t present well, or maybe Murray was just too scared to testify before the world and the cameras.  Aside from the subjective perceptions game, which I think can be critical in trials, Dr. Murray could have testified as to his only real substantive defense in using propofol: that Jackson was an addict, and though his use of the drug was outside of acceptable medical practice, he was only administering it because he was trying to gradually wean him off of his addiction.  Without the doctor’s testimony there really wasn’t much to support this defense, however.

Much will probably be said about the effect that publicity had on the trial, but Casey Anthony’s case should have proven that jurors will generally do the right thing and judge the case objectively and based on the evidence even when protestors are lined up and screaming for convictions.  The problem for Dr. Murray is that the evidence objectively proved his guilt.

If you’d like to contact the authors of this article, visit their website at Galluzzo & Johnson LLP.

Never mind drug-dealing and violence – it appears the NYPD is cracking down on people who remain in New York City’s parks after closing time, despite the fact that signs which indicate closing times are often small and go unseen. As a result, we have seen an increase in the number of law-abiding citizens (including professionals and students) summoned to court to answer criminal – yes, criminal – charges for remaining in parks after closing time (Central Park and Prospect Park both close at 1 a.m.). While the lights in Central Park, for example, may remain on after closing and no gates or fences close to alert park-goers they need to leave, one can see how easy it may be for an unsuspecting New Yorker or tourist to find him/herself relaxing in a park after closing time, only to be stopped by a police officer and charged under section 1-03 of the New York City Park Rules and Regulations.

In some cased the police will watch someone walk into the park after closing time without warning them, and then immediately stop them and issue a summons (again, no fences close – you’d think the police would warn you). If you are issued such a ticket, you are probably charged under Park Rules and Regulations § 1-03, which is a misdemeanor. Believe it or not, if you are convicted of being in a park after closing time you will be left with a permanent criminal record. The lesson here is to take the summons seriously; as is the case with any summons, failing to return on the summons date will result in a warrant being issued for your arrest. If you or anyone you know has been issued a summons or a desk appearance ticket for this, contact an experienced criminal defense lawyer at Galluzzo and Johnson LLP to represent you.

§1-03 General Provisions

1. Hours of Operation
   1. Persons may enter and use the parks from 6:00 a.m. until 1:00 a.m. unless other open hours are posted at any park.
   2. Whenever a threat to public health or safety exists in any park resulting from any natural cause, explosion, accident or any other cause, or by riot or unlawful assembly or activity, the Commissioner may close the park or any part thereof to the public for such duration as he deems necessary to ensure the safety and well-being of the public.
   3. No person shall enter or remain in any park without the permission of the Commissioner when such park is closed to the public.

On June 30, the New York Times reported a shocking development in the prosecution of former IMF chief Dominique Strauss-Kahn. Apparently, investigators from the District Attorney’s Office have learned shocking new details about the complaining witness (a hotel maid from the Sofitel) that have caused the prosecutors to have serious doubts about her credibility.  These problems with her credibility are considered so serious that the prosecutors may in fact dismiss the indictment against Mr. Strauss-Kahn. At the least, his bail conditions are expected to be modified on Friday, July 1 (allowing DSK to travel and be free from house arrest), as prosecutors decide what to do.

Specifically, investigators from the DA’s Office have supposedly learned that the complainant may have lied about a prior rape and genital mutilation that she reported on her American asylum application.  They also appear to have good reason to believe that she has been laundering money for large-scale marijuana dealers: she has supposedly received approximately $100,000 in payments to various bank accounts operated by her throughout the country over the course of the past two years, including payments from a prison inmate charged with possessing 400 pounds of marijuana.  The New York Times reported that investigators discovered a recorded telephone conversation between this inmate and the complaining witness in which she discussed the “potential benefits” of cooperating with the prosecution of Mr. Strauss-Kahn (we assume that the New York Times meant to say that they were discussing the possibility of winning millions of dollars from Strauss-Kahn in a civil lawsuit).   (Note to inmates and their families: Yes, the DA’s Office is recording your conversations and listening to them, and they can and do use your conversations against you.)   Prosecutors and investigators have almost certainly confronted the complaining witness and her attorney with this new information, and I am guessing that her explanations were not satisfactory.

If these allegations about her are true then the prosecutors are not going to have any choice but to dismiss the case, in my opinion.  Even with DNA evidence proving that a sexual encounter took place, a jury could not be convinced beyond a reasonable doubt of such serious charges.  As a former rape prosecutor, I can tell you that rape cases are hard enough to win without this sort of explosive impeachment evidence.  More importantly, though, is the fact that a prosecutor almost certainly should not be convinced by someone with these credibility issues, either.  After all, a prosecutor has a responsibility to be appropriately skeptical of his complainants; otherwise, he runs the obvious risk of wrongfully accusing/convicting someone.

Some people (and probably the entire nation of France) will say that the prosecutors rushed to judgment in this case.  However, I honestly believe that the DA’s Office deserves to be commended for their approach to the case.  The prosecutors were forced to make a quick charging decision in this matter because Mr. Strauss-Kahn was obviously a flight risk.  Indeed, he was literally only a few minutes away from leaving the country on a plane when he was arrested.  In light of the seriousness of the charges and France’s extradition relationship with the United States, the prosecutors definitely risked losing their suspect altogether without serious bail (as is currently in place).  It is crucially important to understand, too, that New York prosecutors that want to keep their suspects in custody (or subject to bail conditions) have only about one week after the arrest to decide whether or not to present a case to a Grand Jury for formal indictment (this is explained in Criminal Procedure Law Section 180.80).  Given that the suspect made a prompt report to the police and that there was DNA evidence and possibly medical evidence corroborating her story, the DA’s Office was probably right to act the way that they did and charge him as they did when they did based on the evidence they had at the time.  If the prosecutors had declined to indict him by the “180.80 date” deadline and allowed him to be released, he might have (some might say “probably would have”) fled to France and never returned.  Needless to say, allowing a rape suspect of Mr. Strauss-Kahn’s significance to become a permanently untouchable fugitive due to prosecutorial hesitance or indecision would have been inexcusable under those circumstances. It is to the prosecutors’ credit that they continued to investigate their complainant as diligently as they did before ultimately condemning Mr. Strauss-Kahn, though.

Of course, there is another big unanswered question here: was she, in fact, telling the truth?  She very well might have told the truth to prosecutors and police, as even liars and money launderers get raped sometimes.  But, the simple fact of the matter is that the DA’s Office cannot responsibly rely on her testimony.  Thus there appear to be two possibilities in this case: either Mr. Strauss-Kahn is totally innocent in reality and never forcibly assaulted her… or, he was simply lucky enough to have selected a victim with too many legitimate questions about her credibility.  (Someone somewhere will undoubtedly argue that this case demonstrates that a rape victim cannot get justice if she has made mistakes in her life, and that that is unfair.  That argument may have some merit, but I am not prepared to say anything more on this very explosive subject except that it is simply an unfortunate reality for victims that women that have lied about significant details in their life that bear directly on their credibility are not likely to be trusted by prosecutors with respect to their rape accusations, and that will probably be true forever.)

Thus, this whole affair is tremendously sad for a number of reasons.  Falsely accusing someone of a rape/sexual assault is abhorrent, and if DSK was falsely accused, then we should feel sorry for him.  (Of course, we don’t really know whether the rape accusation was false, but we do know that DSK won’t be convicted of it).  On the flip side, it is possible that a true rape victim will not be getting justice in this case, and that would be tragic.  Also, one has to wonder whether this affair will make it even more difficult for true rape victims to get justice in the future, which would be a terribly unfortunate result.  The truth is  probably going to be a victim, too, unfortunately, as I suspect that we will never get the answers we wanted about what happened.

The writer of this article, Matthew Galluzzo, is a criminal defense attorney and former Assistant District Attorney in the Sex Crimes Unit of the New York County District Attorney’s Office. He has been interviewed on television and in print media numerous times as an expert on sex crimes prosecutions and volunteers his time to train prosecutors in investigative techniques.  If you or a loved one have been a victim of a rape and wish to speak with an attorney with expertise in the field, or if you have been falsely accused of a rape or a sexual assault, contact him to schedule an appointment.

“Obstructing Governmental Administration,” (colloquially referred to as “O.G.A.”) is a very commonly charged crime in New York. While the penal law title is self-explanatory, the application of the charge might be broader than you think. Essentially, any act of intimidation or a physical or independently unlawful act which is committed with intent to obstruct governmental administration falls within the ambit of the statute, which lies in New York Penal Law § 195.05, and states as follows:

§ 195.05 Obstructing governmental administration in the second degree.

A person is guilty of obstructing governmental administration when he intentionally obstructs, impairs or perverts the administration of  law or other governmental  function  or  prevents or attempts to prevent a public servant  from  performing  an  official  function,  by  means of intimidation,  physical  force  or  interference, or by  means of any independently unlawful act, or by means of interfering, whether  or  not physical  force  is involved, with radio, telephone, television or other telecommunications systems owned or operated by the state, or a  county, city,  town,  village,  fire district or emergency medical service or by means of releasing a dangerous animal under circumstances  evincing  the actor’s intent that the animal obstruct governmental administration.

Obstructing governmental administration is a class A misdemeanor.

“O.G.A.” covers a broad range of conduct; cases where convictions for O.G.A have been upheld include situations where defendants pulled the emergency brake on a subway car without any valid reason to do so, refused to move through a metal detector at a county courthouse in a manner which prevented others from entering, or ran on the “set” of an undercover “buy-and-bust” operation after being warned to leave and shouting that the police were present. While the statue requires “intimidation, or a physical or independently unlawful act,” merely refusing to cooperate with a police officer by giving information, or failing to turn over a driver’s license or registration when asked to do so will not fall within the ambit of the statute (although it might subject the actor to liability under the Vehicle and Traffic Law). Essentially, any act committed with the intent to frustrate the purpose or execution of an official acting in a lawful capacity can qualify, like smacking a summons book out of a police officer’s hand to prevent him or her from writing a ticket, for example.

Obstructing Governmental Administration seems to be committed most when street encounters between police officers and civilians go wrong. There are two scenarios where the charge is applied with the most frequency, the first being where civilians try to stop police officers from placing third parties under arrest, either by standing in between officers and the third parties, or by assaulting police officers and/or jumping on them to foil the detention (which also subjects the intervening person to the additional charge of resisting arrest, also a class “A” misdemeanor). Charges can be elevated to a felony if a person uses pepper spray or mace on the officer, or causes physical injury to the officer.

The second common scenario involves the swallowing of drugs in order to prevent officers from recovering them. While no actual “force” is used by the act of swallowing a bag or vial, courts have held that swallowing drugs in an attempt to avoid arrest for drug possession constitutes O.G.A., as well as the crime of “Tampering.” In either of these situation, the additional act of attempting to prevent the police or official actors from discharging their duties usually serves no purpose other than to escalate the situation, and results in additional charges for the police to bring to the District Attorney’s Office when these cases are being written up.

If you are charged with the crime of Obstruction of Governmental Administration, you should not hesitate to retain an experienced criminal attorney immediately. A conviction for O.G.A. results in the incurrence of a permanent criminal record, and is punishable by up to one year in jail.

Although we do not usually publish blog posts in French, we have received several calls from news reporters in the wake of the recent arrest of Dominique Strauss-Kahn.  One of our attorneys, Matthew Galluzzo, speaks French and regularly represents French nationals accused of crimes in New York.  We have prepared the following summary of New York state criminal procedure, in French, for French speakers interested in learning more about our system.  We also thank our former intern, Marine Rousselot, a French attorney, for her tremendous assistance with this summary.

Voilà:

La Procédure Pénale de l’Etat de New York

La procédure pénale de l’Etat de New York peut parfois sembler très compliquée

Cela est particulièrement vrai pour ceux qui sont confrontés pour la première fois aux arcanes du système judiciaire.

Ce guide a pour seul but de fournir des informations utiles ainsi qu’un aperçu de ce qu’est la procédure pénale applicable dans l’Etat de New York.

En aucun cas ce guide n’a pour prétention de répondre à toutes les difficultés qu’un individu arrêté peut rencontrer, de son arrestation jusqu’ à sa condamnation.

En tout état de cause, il n’a pas pour prétention de se substituer aux conseils avisés et spécifiques d’un avocat expérimenté et spécialisé en droit pénal.

Lorsqu’au tout début de la procédure, un suspect est appréhendé, un agent de police de l’Etat de New York doit, dans les plus brefs délais, l’informer de ses droits (les droits déterminés par la jurisprudence Miranda[1]).

Ces droits, aussi connus sous le nom de «Miranda rights » comprennent le droit de garder le silence, de s’entretenir avec un avocat ainsi que d’autres droits déterminés par «the Miranda rights».

(Tout manquement au respect  de cette procédure par la police peut engendrer des sanctions contre le ministère public, c’est à dire le gouvernement).

Généralement, après avoir été appréhendé par la police, l’individu est conduit au poste de police le plus proche  afin de procéder à son arrestation. Au cours de son arrestation, le suspect est interrogé sur son identité c’est à dire  son prénom et nom, son âge, sa date de naissance, son lieu d’habitation…

Par ailleurs, la procédure d’arrestation nécessite de procéder à un relevé d’empreintes digitales. Ces empruntes sont par la suite transmises à un fichier national (fingerprint-based criminal records)[2] équivalant au FAED français (fichier automatisé des empreintes digitales)  afin de déterminer si l’individu a déjà été arrêté ou condamné pour crime aux Etats Unis.

Certaines personnes arrêtées préfèrent mentir sur leur identité dans l’espoir de cacher l’existence de leur casier judiciaire. Un tel comportement ne peut que nuire à la crédibilité du suspect.  En effet, la recherche de l’existence d’un casier judiciaire est possible grâce aux basée sur  les empreintes digitales et non à sur l’identité vraie ou supposée du suspect.

Enfin, les officiers vont procéder à la saisie de tout objet de contrebande tels qu’armes ou drogues possédés illégalement par la personne arrêtée. Ces objets seront « vouchered » ou saisis par la police et mis sous scellés dans une enveloppe sécurisée et utilisés par la suite comme éléments de preuve d’une infraction.

En outre, le suspect est autorisé à passer un appel téléphonique du commissariat : De toute évidence, il est recommandé d’utiliser cet appel pour joindre un avocat ou un membre de sa famille.

Suite à l’arrestation de l’individu, un détective ou un officier de police judiciaire tente généralement d’interroger la personne arrêtée. Dans le cas ou la personne arrêtée souhaite parler et répondre aux questions qui lui sont posées par un policier, il devra également faire une déclaration, écrite de sa  main, sur papier.

L’individu peut, par la suite, être transféré devant le bureau du procureur (District Attorney’s Office )[3] et présenté à un substitut du procureur qui procédera à la suite de l’interrogatoire. Ce second interrogatoire par le substitut est, le plus souvent effectué, en cas d’infractions les plus graves ( crimes) ainsi que les cas de violences domestiques non résolus.

Par la suite, l’individu arrêté est transféré en détention provisoire dans une cellule jouxtant ou proche d’une salle d’audience de mise en accusation (county’s arraignment courtroom). L’individu est alors transféré et surveillé par les services judiciaires. Ses biens personnels sont gardés par ces derniers et seront conservés en lieu sûr.

Dans certaines affaires, les autorités judiciaires choisissent de délivrer un «Desk Apparence Ticket ». Ce «D.A.T[4]»  équivaut à la « citation directe » qui est une citation à comparaitre et se différencie d’une arrestation classique  par la remise en liberté du prévenu.

En l’espèce, le suspect est interrogé puis on lui prend ses empreintes digitales. Par la suite, on libère le suspect et lui notifie la date à laquelle il est convoqué devant le tribunal.  Cette procédure a pour principal but de permettre au procureur de mener  une enquête.

En attendant sa mise en accusation, la police et le substitut du procureur discutent des détails de l’arrestation. Le substitut du procureur exerçant au sein de l’ECAB – aussi appelé le premier bureau d’évaluation des cas – prend alors la décision de poursuivre ou non le suspect et dans l’hypothèse où il poursuit, de la qualification des infractions retenue contre lui, des charges qui sont portés contre lui.

Par la suite, le Procureur rédige un réquisitoire introductif – « a complaint »[5]- qui décrit brièvement les faits de l’affaire de telle manière qu’il correctionnalise les faits de l’affaire.

Le document est alors généralement signé par un officier de police sous peine de parjure et déposé auprès de la chambre de mise en accusation «  arraignment court ». On attribuera alors un numéro au dossier qui suivra l’affaire tout au long de la procédure.

À titre d’exemple, un numéro de dossier pourrait être 2009NY012345 qui est composé de l’année d’arrestation, une abréviation du comté en charge de l’arrestation, suivi d’un numéro identifiant à 6 chiffres.

Un suspect peut attendre sa mise en accusation ou sa première présentation devant un juge pénal (correctionnel ou cour d’assises) pendant 24 heures.

Au cours de cette période d’attente, le suspect peut s’entretenir en privé avec son avocat. En outre, un employé de l’administration pénale va interroger le suspect sur ses liens avec l’Etat de New York (emploi, lieu de résidence, famille…) .

En outre, une copie du casier judiciaire du suspect (le cas échéant) sera jointe à son dossier afin que le Procureur, le Magistrat et l’avocat de la défense puissent l’examiner et s’y référer.

Certaines juridictions à forte activité telles que Manhattan et Brooklyn mettent à disposition au moins une chambre d’accusation (qui est ouverte au public) de 9h30 à 2h00 du matin.

Enfin, le mise en examen, accompagné de son avocat sera présenté à un magistrat pour sa mise en accusation. Ce n’est qu’à partir de ce moment là qu’une copie de la plainte rédigée par le bureau du Procureur ainsi qu’une copie du casier judiciaire seront transmises à l’avocat et au magistrat.

Dans certaines affaires, le Procureur fera lecture d’un résumé des faits portés contre le mis en examen afin d’encourager le magistrat à fixer une caution (« bail »). Le Procureur demandera au Magistrat de délivrer une ordonnance de protection temporaire[6]en faveur de la victime de l’affaire en cause du cas d’espèce. Enfin, dans de nombreuses affaires délictuelles, le Procureur fera une offre – « plea bargain offer » – [7] Il est aussi en droit de faire des recommandations portant sur la condamnation du prévenu. Lors de la mise en accusation, le Procureur peut faire valoir la nécessité de garder le prévenu en prison ; il peut requérir un cautionnement.

L’inculpé peut décider de plaider coupable à ce stade de la procédure.

Si l’inculpé décide de plaider coupable lors de sa mise en accusation, alors l’affaire est terminée. L’inculpé devra alors purger sa peine.

Inversement, si l’inculpé plaide non coupable, le dossier passe à l’étape suivante – l’évaluation du montant de la caution – (the détermination of bail)[8].

La détermination du montant de la caution est l’un des aspects les plus importants de la mise en accusation. Il appartient au magistrat de décider si le paiement d’une caution est nécessaire pour assurer la présence du prévenu lors de l’audience. Les avocats, quant à eux, justifieront en quoi le paiement de cette caution n’est pas nécessaire pour assurer sa comparution.

Evidemment, si l’affaire implique un crime d’une extrême gravité alors la libération sous caution est plus encline à être mise en place que pour un délit mineur. La Cour peut aussi prendre en compte d’autres facteurs tels que la force probante des éléments de preuves détenus par le Ministère Public ; le casier judiciaire du prévenu (le cas échéant) ; le comportement du prévenu et si, lors d’affaires précédentes, il a comparu devant le tribunal ; si la famille du prévenu réside près du lieu de comparution de celui-ci ; s’il dispose d’un emploi et du montant de ses revenus ; de la santé du prévenu  ainsi que de sa nationalité.

Dans le cas ou le magistrat décide d’autoriser sa libération sous caution, le mise en examen sera détenu jusqu’à ce qu’il, lui ou sa famille, procéde au paiement du montant de la caution.

Bien souvent, il est fait appel au service d’un garant professionnel – «  bondsman[9] » – afin d’aider le prévenu à financer le paiement du montant de la caution et de procéder à sa liberté provisoire.

Lors de la mise en accusation, le procureur peut ordonner de procéder à des enquêtes ou instructions supplémentaires qu’il pourra utiliser plus tard, lors du procès, telles que des déclarations à charge du prévenu ou n’importe quelles procédures d’identification par témoin oculaire effectuées par la police.

Finalement, l’affaire sera renvoyée jusqu’à la prochaine comparution du prévenu devant la Cour.  Le renvoi d’une audience varie selon les réquisitions du Procureur et du paiement de la caution.

Par exemple, si le prévenu est inculpé de crime et qu’il est dans l’incapacité de payer sa caution, le tribunal renverra l’affaire dans les 5 ou 6 jours qui suivent…

Dans ce cas d’espèce, si le Procureur est dans la possibilité d’obtenir un acte appelé un « indictement [10]» contre le prévenu, ce dernier restera en détention provisoire jusqu’à la prochaine comparution.

Toutefois, si le procureur n’est pas en mesure de convaincre un jury d’accusation de voter un « indictment », le défendeur sera libéré à cette date.

(A noter : cette libération ne signifie pas nécessairement que le prévenu est libéré de toute charge)

En revanche, si le prévenu est libéré après avoir reconnu lui même les faits, dans ce cas, la période d’ajournement est généralement plus longue. Il est même commun que le prévenu n’ait pas à se présenter avant une période d’un ou deux mois suivant l’acte d’accusation.

En temps normal, la plainte transmise à la cour ainsi qu’au prévenu lors de la lecture de l’acte d’accusation (« the complaint ») n’est pas suffisante pour permettre au ministère public (« Gouvernement ») d’entamer une action judiciaire.

Ainsi, avant de procéder à l’étape suivante, le réquisitoire du Procureur doit faire l’objet d’une « conversion ».

Dans les cas d’un délit, il est procédé à la conversion de la plainte pour délit en acte d’information du procureur. Cet acte est un acte d’accusation pour délit ne contenant aucune déposition, actes ou preuves non vérifiés ou obtenus officieusement.

Cette conversion ne peut se faire qu’avec des éléments de preuve formels corroborant les informations détenues tels que le dépôt d’une déclaration sous serment signé par un témoin ou un rapport de laboratoire portant sur des analyses de drogue, le rapport d’un expert en balistique (ce document est aussi appelé «corroborating affidavit »[11])….

Dans certains cas et particulièrement dans les affaires portant sur les infractions routières (état d’ébriété, vitesse…), la plainte peut être directement utilisée par un procureur.

La plupart du temps, l’affaire est suspendue jusqu’à une date ultérieure afin de permettre au ministère public d’obtenir les conclusions des laboratoires ou les déclarations écrites sous serment corroborant les éléments de la plainte initiale….

Le ministère public dispose d’un délai dans lequel il doit obtenir ces documents-  En pratique, pour les affaires portant sur des délits, si le Ministère Public ne peut obtenir ces documents avant l’expiration d’un délai pré-établi ( 60 jours pour les délits de classe B et 90 jours pour les délits de classe A), l’affaire est automatiquement frappée de non-lieu. En ce qui concerne les affaires criminelles, le procédé de « conversion » est beaucoup plus compliqué. Le procureur, non seulement doit obtenir les déclarations écrites sous serment ainsi que compléter le dossier mais doit aussi présenter l’affaire à un «grand juré ».

Un jury d’accusation ( « grand juré » )

Un jury d’accusation de l’État de New York est constitué de 23 personnes choisies au hasard. Les jurés sont censés intervenir par demi-journées et ce pendant un mois ou encore toute la journée pendant deux semaines. Il est à noter que ces périodes de service peuvent varier. À Manhattan, il arrive que 10 grands jury soient convoqués en même temps, servant tous les mêmes intérêts généraux. Les grands jury ont pour vocation d’examiner (« screen ») les affaires criminelles- Le Procureur présente les éléments de preuves et les charges portées contre  le prévenu en vue de convaincre le « grand jury » qu’il dispose suffisamment de preuves pour poursuivre les poursuites contre l’individu inculpé. Le Grand jury n’a pas à établir l’innocence ou la culpabilité d’un individu mais doit seulement décider si l’individu peut ou doit être inculpé des faits criminels qui lui sont reprochés. « Le grand jury » n’est pas une étape publique et la loi interdit aux membres du grand jury de révéler des détails, connus lors de la présentation de l’affaire à ces derniers, à l’extérieur du tribunal (sauf cas très limités).

Les preuves rapportées par le ministère public sont présentées aux membres du jury de la même manière qu’à une audience correctionnelle (trial[12]) ; un procureur  questionne les témoins qui ont prêté serment. Il peut apporter toutes les preuves au soutien de l’affaire dont il est en charge telles que des rapports de laboratoire, d’experts en balistique, médicaux. Cependant, à la différence d’une audience correctionnelle, le jury peut interroger les témoins ( mais uniquement par l’intermédiaire du procureur). Quant au procureur, il lui est interdit de faire directement des déclarations ou sommations au grand jury. En outre, lors de l’audience en présence d’un grand jury, il n’y a aucun juge présentant les preuves ; c’est au Procureur de décider si une preuve est admissible et de la manière dont il doit informer les jurés sur la loi applicable. ( A noter, Cependant, les magistrats de la cour Suprême sont compétents et peuvent passer en revue les retranscriptions de la procédure de mise en accusation afin de déterminer si elle a été conduite correctement et conformément à la loi.). Bien que le grand jury est seul compétent pour déterminer les charges portées contre le prévenu, le cas échéant, le procureur est toutefois en droit de suggérer les charges qui lui semblent les plus adaptées au cas d’espèce.

Le rôle de la défense est, quant à lui, considérablement limité. Chaque prévenu arrêté et accusé de crime a la possibilité de témoigner devant n’importe quel jury d’accusation assigné par le Procureur en charge de l’affaire. Cependant, les prévenus doivent 1) prêter serment et jurer qu’ils vont témoigner sincèrement 2) renoncer à leur immunité 3) se soumettre au contre-interrogatoire effectué par le procureur. Conséquemment, les avocats de la défense ne sont autorisés à intervenir lors de la mise en accusation (« grand jury ») que durant le témoignage de leur client (si ce dernier a décidé de témoigner). L’avocat de la défense est seulement autorisé à conseiller son client et n’est en aucun cas autorisé à interroger ou débattre des arguments avec le grand jury.

L’établissement de la preuve devant un grand jury est significativement plus aisé qu’il ne l’est lors du procès. Lors du procès, la preuve de la culpabilité criminelle d’un prévenu doit être établie sans aucun doute (« beyond reasonable doubt ») et  la décision du grand jury doit être unanime. Lors de la mise en accusation par le Grand Jury, puisque l’innocence ou la culpabilité du prévenu n’est pas encore en jeu, le Procureur doit simplement convaincre 12 jurés, présents lors de la mise en accusation, qu’il y a « des causes raisonnables de croire » que le prévenu a commis l’infraction qui lui est reprochée. Le Grand Jury peut alors inculper le prévenu  (« to indict ») – ce qui signifie que le grand jury procède à la mise en accusation formelle du prévenu pour crime – ou peut décider d’un non lieu. Le grand Jury dispose d’autres pouvoirs occasionnellement utilisés dans les affaires où le prévenu a déjà été arrêté.

Une fois qu’un Jury d’accusation a formellement accusé (« indicted »)[13] le prévenu, il est fait obligation à ce dernier de se présenter devant le Cour Suprème en vue de la lecture de l’acte d’accusation, de l’acte établi par le grand jury , c’est à dire un «  indictement ». Avec ce document, le défendeur et son avocat peuvent  enfin avoir connaissance des charges formellement retenues contre le prévenu . À la lecture de l’acte d’accusation de la Cour suprême, le procureur peut demander au magistrat de procéder à l’augmentation du montant de la caution au regard de la possibilité de (non présentation) fuite accrue du prévenu. Le procureur est, en outre, habilité à faire une offre au prévenu (« plea bargain »)[14]ou faire des recommandations au magistrat de la  Cour Suprême concernant la sentence. Cependant, normalement, les affaires sont suspendues  jusqu’à une autre audience dédiée au « motion practice [15]».

Suite à la « conversion » de la plainte en réquisitoire introductif du procureur (Ou plainte pour crime remplacée par un acte d’accusation voté par le Grand Jury), l’affaire est suspendue afin de procéder à des « discovery »[16] supplémentaires ou au dépôt de « motions » c’est à dire des communications de pièces. Lorsqu’il dépose une « motion » ou requête,  l’avocat de la défense va tenter de remettre en cause les nombreuses allégations tenues par le Procureur contre le prévenu ou faire une demande d’audition d’avant procès afin de déterminer si les droits constitutionnels du prévenu ont été violés pendant son arrestation. Ces exemples ne sont en rien une liste exhaustive des possibilités offertes aux parties quant aux demandes qu’ils sont en droit de formuler lors de la rédaction de motions. Les motions prennent généralement la forme de mémoires (comparables à des jeux de conclusions en demande et en défense) pour lesquels la partie adverse (peut) est en droit de répondre par la rédaction d’une nouvelle requête. Le mémoire ou conclusions contient des éléments de recherches juridiques (arrêts de jurisprudence et opinions) appuyant les demandes faites par les parties. Dans les affaires criminelles, le juge devra  procéder à l’examen de la transcription des actes de procédure du Grand Jury afin de déterminer si la procédure a été régulièrement effectuée et si les preuves présentées au Grand Jury étaient probantes et justifiaient les charges décrites dans l’acte d’accusation. En tout état de cause, le juge à un droit de regard sur les motions déposées par les parties et sur les actes de procédure voté par le Grand Jury.

Suite à cette étape, l’affaire est renvoyée jusqu’à l’audition d’avant procès ou au procès lui même.

Alors que les parties transmettent leurs requêtes à la cour, elles ordonnent des « discovery » , c’est à dire une communication de pièces, qui est un procédé juridique permettant à l’avocat de la défense de s’informer sur son adversaire, dans un dossier en cours. « discovery »[17]est le procédé permettant aux parties de se transmettre les informations, d’échanger des pièces. En général, l’avocat de la défense fait des demandes écrites enjoignant, de manière large, le Procureur, de lui transmettre les preuves et les informations pertinentes dont ce dernier dispose. Cependant, certains bureaux du Procureur disposent d’une politique particulière en ce qui concerne la transmission des pièces. En effet, la loi n’impose au Procureur de ne procéder à la transmission des documents qu’à la veille de l’ouverture d’un procès. Durant cette phase de la procédure, tant le Procureur que l’avocat de la défense peuvent faire comparaitre des témoins (personnes qui ne sont pas parties à l’instance) afin d’obtenir des éléments de preuves qu’ils vont, par la suite, présenter à la cour.

Les Auditions D’Avant Procès

Les auditions d’avant procès peuvent être menées pour diverses raisons mais typiquement, elles sont utilisées pour déterminer si :

1) les agents de police ont arrête une personne à l’encontre de laquelle il existe des causes probables qu’il ait commis une infraction (« Dunaway hearing »)

2) les agents de police  avaient le droit d’appréhender et procéder à la recherche des preuves (« Mapp Hearing »)

3) toutes déclarations faites par le prévenu sont faites en connaissance de cause et volontairement («Huntley Hearing »)

4) Les procédures d’identifications par témoins sont effectuées de bonne foi («Wade Hearing»).

Les dépositions faites sous serment sont envisageables lors « des auditions avant audience » (pre-trial hearing)[18]. De ce fait, le Procureur appellera à témoigner les officiers de police afin qu’ils procèdent à la description des circonstances de  l’arrestation et/ou les informations données par les témoins oculaires. Les avocats de la défense, quant à eux, disposent de la possibilité d’interroger ces témoins (contre-interrogatoire). Si la défense et son avocat réussissent à convaincre le juge que les preuves rapportées par le ministère public contre le prévenu ont étés obtenues en violation de ses droits constitutionnels[19] alors le juge à la possibilité de les déclarer irrecevables. Selon les types d’affaires, une victoire de la défense dans la démonstration de l’irrecevabilité des preuves obtenues lors des auditions peut entrainer l’abandon des poursuites par le Procureur. Dans le cas où tous les éléments de preuves ne sont pas déclarés irrecevables, l’affaire passe alors à l’étape suivante ; le procès.

L’Audience Criminelle

La première partie d’une audience correctionnelle ou criminelle (« trial ») implique la sélection des jurés qui décideront de la décision finale. (NB : Il n’y a pas de jury lorsque l’affaire porte sur une infraction délictuelle de classe B ou d’une contravention. Il revient donc au juge de  connaître de la culpabilité d’un individu et de sa condamnation. Les potentiels membres du jury (appelés « panelists » ou intervenants) sont appelés à la barre et sont interrogés sur leur identité. Par la suite, les avocats sont autorisés à les interroger sur leur passé, leurs origines, ou sur leur obédience politique ou préjugés qui peuvent influencer leur capacité à rendre un verdict juste et impartial. Cette phase du procès est connue sous le nom de « voir dire [20]». Une fois que l’intervenant a été interrogé, les avocats peuvent le récuser. Un avocat peut récuser un potentiel juré en justifiant  que sa réponse à la question démontre ou suggère qu’il/elle ne peut être un juré impartial.  Si l’un ou l’autre candidat juré exprime une opinion préconçue laissant penser qu’il ne peut être impartial, il sera récusé pour cette cause et ne pourra siéger lors du procès. Si le juge convient que cet individu n’est pas capable d’être impartial alors ce dernier sera définitivement exclu du jury. On permet aussi aux avocats d’utiliser un certain nombre de «peremptory challenge[21] » ou de « récusation péremptoire » où le juré est récusé, sur un simple coup de tête de l’avocat. Le nombre de récusations accordé à chaque avocat dépend des charges, de la sévérité des accusations portées contre le prévenu de l’affaire. Le processus entier de sélection de jury est fréquemment de longue durée et peut prendre plusieurs jours dans les affaires les plus sérieuses.

Dès que le jury a été sélectionné et a prêté serment, on permet aux parties de faire des déclarations dès l’ouverture de l’audience. Le Procureur prend la parole dans un premier temps et fait un exposé préliminaire afin d’exposer au jury les preuves qui vont être rapportées par le Ministère Public lors du procès (Il établit sa stratégie). La défense, quant à elle, dispose d’une option et par conséquent, n’est pas tenue de faire des déclarations dès l’ouverture de l’audience.

Vient alors la présentation des preuves au jury par le Ministère Public. La plus grande partie des pièces rapportées par le Ministère public prend la forme de témoignage sous serment de témoins. Après avoir prêté serment, avant de témoigner devant la cour, le Procureur interroge les témoins dans l’espoir de mettre à jour des faits pertinents de l’affaire. Cette étape de l’audience est appelée « direct examination of a witness » ou interrogatoire principal du témoin. Après cet examen, l’avocat de la défense a le droit d’interroger le témoin. Il pose des questions dans l’unique but de remettre en cause les témoignages. L’avocat de la défense profitera de cette prise de parole afin de neutraliser toutes les potentielles conclusions qui pourraient être prises par le Ministère Public.

Le Ministère Public est en droit d’utiliser d’autres sources de preuves telles que des rapports de laboratoire, drogue, armes ou photographies.

Une fois que la présentation des preuves par le Procureur est terminée , la parole est donnée à l’avocat de la défense.

Une fois la prise de parole terminée du Procureur, c’est au tour de l’avocat de la défenses d’intervenir. La défense n’est pas tenue de présenter une quelconque plaidoirie étant entendu que la charge de la preuve revient entièrement au Procureur. En effet, le prévenu n’est pas tenu de démontrer son innocence car il est présumé innocent jusqu’à ce qu’il soit déclaré coupable «hors de tout doute raisonnable ».

Par ailleurs, la défense peut souhaiter la comparution de témoins qui vont témoigner en sa faveur. Le prévenu pourra aussi choisir de témoigner lui même devant la Cour quand bien même le cinquième amendement l’autorise à garder le silence. Il est a noter que les témoins ayant déposé en faveur de la défense sont sujet à un contre interrogatoire par le Procureur dans les mêmes termes et conditions que le contre-interrogatoire effectué par la défense sur les témoins  appelés par le procureur.

Enfin, si la défense présente une pièce, le Ministère Public est autorisé à présenter une pièce réfutant la preuve rapportée par le prévenu.[22]

Au cours des interrogatoires et contre-interrogatoires, les avocats peuvent s’opposer (« objecter ») aux questions posées par la partie adverse. Il peut être fait objection aux appels à témoignage qui sont sans rapport ou interdits par les règles de preuve. Lorsqu’un juge fait droit à une telle objection, cela signifie qu’il est d’accord avec l’avocat qui s’est opposé à la question. Au contraire, si le magistrat n’intervient pas, cela signifie qu’il fait droit à la demande de l’avocat qui procède à l’objection.

Une fois que les deux parties ont épuisé tous leurs arguments, ce qui signifie qu’elles n’ont plus de preuves à présenter au jury, les parties clôturent les débats  et concluent par leur plaidoirie. L’avocat de la défense plaide en premier et démontre au jury les raisons pour lesquelles son client, le prévenu, devrait être relaxé (ou ne pas être déclaré coupable). Suit le réquisitoire du procureur qui s’adresse au jury dans le but de démonter la culpabilité du prévenu. Il y a des règles limitant les parties sur ce qu’il leur est autorisé de dire lors de la clôture des débats. Généralement, les deux parties passent en revue les preuves qui ont été présentées lors des débats et terminent leur démonstration par une conclusion.

Suite aux plaidoiries, l’affaire est ensuite soumise à la décision du jury (« the jury charge stage »). Le magistrat explique aux jurés comment ils doivent mener les débats et leur explique les charges qu’il  leur est demandé de considérer[23]. « Le foreperson » – est le premier juré choisi à qui le magistrat donne des instructions spéciales sur le déroulement des débats telles que la manière dont les jurés doivent poser des questions au magistrat lors des délibérations. On leur explique la manière dont ils doivent procéder s’ils souhaitent obtenir la lecture des transcriptions d’un témoignage, ou s’ils souhaitent examiner des pièces à conviction. ou que faire s’ils veulent examiner la preuve (l’évidence) physique qui a été présentée.  Enfin, il leur est expliqué qu’il  est interdit de procéder à des recherches ou enquêtes personnelles sur l’affaire et qu’ils ne sont autorisés à discuter de l’affaire avec aucun individu excepté un autre membre du jury.

Par la suite, les jurés sont enfermés dans une salle qui leur est réservée où ils vont délibérer ou discuter et décider du devenir de l’affaire. Ils ne peuvent délibérer tant que tous les membres du jury ne sont pas présents. Chaque vote est équivalent aux autres : L’opinion ou le vote du premier jury ou « foreperson » équivaut également au vote des autres membres du jury. L’unanimité des jurés est requise pour condamner ou pour acquitter un prévenu. Dans le cas ou les jurés ne s’accordent pas et ne prennent pas une décision à l’unanimité, l’affaire est déclarée«mistrial » c’est à dire que l’affaire est déclarée non achevée. «The mistrial » signifie que l’affaire sera rejugée une prochaine fois ou qu’un  « plea bargain[24] » sera proposé au prévenu (solution favorable).

Si le prévenu est acquitté, toutes les charges retenues contre lui sont annulées. Dans le cas ou le prévenu est reconnu coupable d’une ou plusieurs charges retenues contre lui, il est alors condamné. `

La Condamnation

Si un prévenu est reconnu coupable (par une Cour compétente ou par le plaider coupable), l’étape suivante (et normalement finale) est la condamnation. Lorsque le prévenu plaide coupable d’un délit qui lui est reproché, parce que le prévenu accepte de trouver un accord avec le Ministère public, le tribunal prononce la condamnation le jour même. Il est en autrement dans les affaires portant sur un crime ou dans le cas ou l’affaire est jugée lors d’un procès. En effet, la Cour va suspendre l’audience dans le but d’établir un rapport portant sur la condamnation (pre-sentence report). A cette occasion, le département de probation[25] dressera à l’intention du juge un rapport pré-sentenciel contenant des renseignements  sur le condamné afin d’établir son passé (son état de santé, antécédents et circonstances …) dans le but de déterminer la peine la plus adaptée. Ces recommandations seront transmises au juge qui prendra la décision finale. Selon les types de condamnation, le magistrat peut ordonner une libération conditionnelle, un sursis avec mise à l’épreuve, une amende, des travaux d’intérêt général, mesures sanitaires ou sociales (inscription obligatoire de l’individu condamné à un programme…), injonctions de soins, prison… (Voir le « sentencing chart » pour plus d’informations à www.gjllp.com/sentencing-chart).  Lors du délibéré portant sur la condamnation de l’accusé, tant l’avocat de la défense que le Procureur ont l’opportunité d’intervenir verbalement afin d’influencer le juge d’application des peines (« sentencing judge ») afin de l’influencer sur le choix de la condamnation la plus appropriée. L’individu condamné peut, à ce titre, intervenir et s’exprimer sur ce sujet.

This week, Manhattan federal prosecutors scored a huge victory with a conviction in the insider trading trial of billionaire Raj Rajaratnam, the former manager of the successful Galleon hedge fund.  Rajaratnam is expected to be sentenced to anywhere between 15.5-19 years in prison as a result of his conviction, though he plans to appeal to the Second Circuit Court of Appeals.  Now that the trial phase is over, however, it is time to contemplate what, if any, consequences this conviction could have for the financial industry and the professionals working in it.   Smart defense attorneys will also dissect this trial – in particular, the strategies used by the attorneys – and learn some valuable lessons from it.

To begin, it is widely believed that this conviction will embolden prosecutors and make them even more willing to pursue financial professionals suspected of insider trading.  This is probably true, though some commentators seem to forget that federal prosecutors were already under significant pressure from the public and their politicians to hold the perceived Wall Street fat cats criminally accountable for the nation’s economic woes.  (And the numbers speak for themselves: over the last 18 months, the Manhattan U.S. Attorney’s Office has charged 47 individuals with insider trading crimes and 36 have pleaded guilty or been convicted. Preet Bharara, the U.S. Attorney for the Southern District, has promised more prosecutions to come, as well.)

From an attorney’s standpoint, it was interesting to see techniques that were once reserved for cartel and Mafia prosecutions – such as wiretaps and cutting testimony deals with cooperating co-defendants – put to such effective use against Raj Rajaratnam.  Indeed, as Rajaratnam’s attorney, John Dowd, discovered, an incriminating tape recording of your client can be very difficult to overcome. (Coincidentally, the other front-page trial currently in progress – that of the “rape cops” Kenneth Moreno and Franklin Mata –  involves a highly damaging secret recording of the defendant.)  The techniques prosecutors used were not new, but until now, Wall Street defendants were not used to seeing them used against them.

In some ways, though, this very public trial and conviction of Mr. Rajaratnam might yield some subtle silver linings for future inside trading defendants.  From a criminal lawyer’s standpoint, the case against Mr. Rajaratnam was a grand affair : Mr. Rajaratnam was one of the richest and most successful hedge fund managers on the Street, the government had numerous recorded wiretapped conversations, and the prosecutors cut deals with other defendants for their testimony.  So, the question becomes: will juries accept anything less?  What if prosecutors don’t have incriminating wiretapped conversations?   In some ways, the issue is analogous to the “CSI Effect” often lamented by prosecutors: without elaborate DNA evidence or scientific proof, juries that have spent years watching fictional and unrealistic television courtroom dramas are often less willing to convict defendants.  So, what was once considered a cutting-edge prosecutor’s advantage – DNA evidence – has now almost become a prerequisite for their success. Similarly, juries in white collar/insider trading cases may not be willing to convict someone without the sort of wiretapped conversation that they may have read about in Rajaratnam’s case.  Prosecutors have made it clear that they intend to pursue more wiretaps against Wall Street executives, but there is simply no way that every prosecution case will involve this evidence.  Thus, those lucky defendants – particularly the lower-level defendants with less of a profile than Mr. Rajaratnam – may be able to successfully take advantage of this “CSI Effect” with their juries.

Hindsight always being 20/20, we hesitate to criticize the defense strategy, as it was most assuredly a difficult case to defend.  However, there are two things that we can probably take away from this case: first, the jury on white-collar cases should probably not be blue collar.  Right now, anti-Wall Street sentiment is at an all-time high in this country.  Mr. Rajaratnam’s team deliberately avoided putting financial professionals on the jury – we suspect that they did that because they were concerned about jurors that would be personally familiar with the issues relating to public and private investment information.  However, that strategy may have backfired; certainly, it is difficult for teachers and blue collar workers to relate or sympathize with the plight of billionaires.  A few financial professionals on the jury might have felt a little “defensive” about the prosecution’s case, if, as defense attorney John Dowd suggested, what Mr. Rajaratnam did wasn’t a crime because this sort of thing “happens every day on Wall Street.”

Additionally, Mr. Rajaratnam perhaps should have testified in his defense.  The decision whether or not to testify is a complicated one and we are sure that Mr. Rajaratnam and his team agonized over it, but ultimately, we think that it is exceptionally difficult to win cases like these unless the defendant personally provides an explanation for his actions, and, perhaps even more importantly, demonstrates to the jury that he is a decent and likable human being.

If you or a loved one have been arrested or are being investigated for insider trading or some other financial-related crime, you should strongly consider contacting the experienced criminal defense attorneys at Galluzzo & Johnson LLP.  Our attorneys include three former Manhattan prosecutors that have tried, and won, exceptionally difficult trials and arbitrations under intense pressure.  We have successfully represented Wall Street brokers, traders, and other financial professionals in a wide range of criminal and civil matters.  Our attorneys have a deep and sophisticated understanding of the financial industry, and we have used that expertise to win stunning victories in cases involving alleged financial fraud.  Call us or email us today to set up an appointment at our convenient Wall Street location.

Oxycontin Cases in New York City

The New York Times recently featured an article concerning the prevalence of pain pill distribution rings throughout the United States.  New York is no exception to this general trend.  In fact, there have been several reports of illegal prescription drug rings in Staten Island and Manhattan, often times involving large distribution rings and physicians who are accused of facilitating them.

There are several charges by which a New York City prosecutor may proceed against a defendant who is charged with sale or possession with intent to sell oxycontin or other prescription pain medication, including criminal sale of a controlled substance and related conspiracy charges.  Some of these charges can be very serious, as in the case of criminal sale of a controlled substance in the first degree, which can carry a penalty of from 8 to 20 years for a first offense.  Even a first-time offender convicted of a conspiracy charge can face a jail sentence of up to three years.  Cases are commonly built through the use of wiretapped telephone conversations or confidential information.  In fact, defendants are sometimes charged with possession of controlled substance offenses without ever having been caught with a controlled substance either on their person or in their homes if the prosecution believes it has a sufficient circumstantial or direct case against them.

The best thing you can do if you find yourself the target of one such investigation or prosecution is to retain the services of a qualified lawyer with experience in the area of oxycontin or pain pill cases.  It often happens, especially in the larger-ring prosecutions, that particular defendants’ roles may be misidentified or transposed.  For instance, someone who is simply being used to fill prescriptions may be identified as a key player in a conspiracy.  And sometimes the key players themselves may be acting to fuel their own addictions.  In those cases, the best strategy may be to attempt to negotiate a plea bargain arrangement with the prosecuting authority involving drug treatment.  Whatever the case may be, you will need a lawyer who specializes in these kinds of cases, and not necessarily a family friend or one who is simply “familiar” with the practice in your particular New York City court.  You can get such serious, professional service in all five boroughs of New York City from the former prosecutors at Manhattan-based Galluzzo & Johnson LLP.